Omar l'a tuée

Vérité et manipulations d'opinions. Enfin une information contradictoire sur l'"Affaire Omar Raddad".
«En 1894 on condamnait un jeune officier parce qu’il avait le seul tort d'être juif ; en 1994 on condamnait un jeune jardinier qui avait lâchement tué une femme âgée sans défense. En 1906 Alfred DREYFUS fut réhabilité alors que Omar RADDAD est un condamné définitif. Un était innocent, l'autre est coupable ». - Georges Cenci

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Le Rasoir d'Ockham

(Courriel reçu de "Veritas", le 22 décembre 2024)

 

Bonjour.
Merci pour votre travail minutieux.
Je souhaite apporter ce qui suit :

J'ai lu tout ça.  Et même avant de le lire, j'avais la conviction de la culpabilité d'Omar, quand j'ai vu Maître Leclerc expliquer les 3 raisons de sa conviction.

 

Rasoir d'Ockham
Le Rasoir d'Ockham inspiré des Schadoks.

 

J'y ajoute mes convictions :

1.  La seconde inscription sur la porte "Omar m'a t ...", écriture penchée et évanescente. On y voit à gauche, la trace de son doigt coupé. Le doigt coupé n'était pas prévu dans le scénario de l'assassin. Comment l'assassin aurait-il pu mettre tant de détails, si ce n'est pas Mme Marchall qui l'a écrite ?
Cet assassin doit être un génie. Quand on sait qu'il vient de commettre un crime et qu'il a intéret à quitter les lieux.

2.  Les habitudes d'Omar :

Omar ne va pas manger chez lui dans les cas suivants :
- Il travaille chez Madame Pascal. On lui sert un sandwitch. 
- Sa femme n'est pas à la maison.
- Le Ramadan.
Le dimanche coche toutes ces cases :  il n'a jamais été chez lui. S'il est innocent, pourquoi brouiller son emploi du temps du dimanche, de 12h à 13h ?

3.  Impossible de fermer la porte de l'extérieur :
- J'ai essayé chez moi. J'ai mis 2h. Sans succès.
- Lors de la reconstitution, son jeune avocat a tenté plusiers fois. Impossible de bloquer la porte de l'extérieur.


QUESTIONS :   
1.  Vous imaginez l'assassin en train de bidouiller une porte de l'extérieur, visible depuis la rue, il vient de commettre un crime, une patrouille l'interpelle. Sauf s'il est fou, il a interet à quitter les lieux au plus vite.
2.  Quest-ce-que le blocage de la porte apporte de plus à l'accusation contre Omar ? Alors pourquoi faire plus et perdre du temps, alors qu'un seul mot "Omar" écrit avec le sang suffisait ?
3.  L'ADN ne veut rien dire.  Il y a eu des travaux avant le crime. Plusieurs personnes ont transporté la porte. Omar est un familier de la maison. Donc on trouve son ADN partout.
3.  S'il n'est pas innocent pourquoi il demande une révision ? Seznec, un siècle après, avec une tonne de preuves contre lui...


CONCLUSION :
Ockham Razor, nous enseigne : quand vous avez plusisurs explications compliquées, la plus simple est la bonne.
La plus simple ici : OMAR COUPABLE.
Lui et son avocate cherchent une réparation pécunière faramineuse.
J'espère que la justice ne tombe pas dans leur pîège.

 

Georges Cenci

Administrateur : Georges Cenci

Restez au courant de l'actualité et abonnez-vous au Flux RSS de cette catégorie

Soyez le premier à réagir sur cet article

Ajouter un commentaire Fil des commentaires de ce billet

No attachment



À Voir Également

Je vous remercie infiniment de m'avoir ouvert les yeux

Courriel reçu de Rose ; le Vendredi 26 Juillet 2024.  

Lire la suite

Raisonnement par l'absurde

Message reçu anonymement le 5 Juin 2024 via la rubrique "contact" de ce blog.   Bonjour. Omar m'apparaît coupable à 90% pour les simples déductions par l'absurde que si ce n'est pas lui :

Lire la suite